Bygning og innbo
Forsikring som dekker skader på hus/hytte og tap av innbo.
Innhold
Saker som ikke løses i sekretariatet hos FinKN, kan behandles av nemnda FinKN Skade.
Sekretariatet forbereder sakene for nemndene.
Kjekt å vite om bygnings- og innboforsikring
Mer om begrepet "plutselig"
Plutselighetsbegrepet i bygningsforsikring
I avgjørelse 2023-709 oppsummerte nemnda hva rettskildene sa om plutselighetsbegrepet, og uttalte følgende om begrepet:
«Begrepet «plutselig» er ikke definert i vilkårene, men ordet plutselig betyr i utgangspunktet «momentant». Det kan imidlertid også bety «over natten». Lagmannsretten la i LG-2016-148681, jf. også LH-2023-848, til grunn at plutselig betyr at «noe skjer raskt i motsetning til hendelser som utvikler seg over tid, men formuleringen sier ikke noe om hvor raskt hendelsen må utvikle seg».
I LA-2020-186926 kom lagmannsretten til at «skaden – i form av frostsprengning av flis som åpnet bygningen for vanninntrengning – oppsto i løpet av noen timer og innenfor et døgn». Skaden anses da å være «plutselig», men dette angir ikke hvor lang tid som kan aksepteres før man ikke lenger regner skaden som plutselig. Langvarig nemndpraksis har lagt til grunn at skader som utvikler seg gjennom én dag eller 12-13 timer er «plutselig», men ikke skader som utvikler seg over lengre tid, jf. f.eks. FinKN 2017-375, 2019-1006 og 2020-640. LH-2023-843 legger «dette til grunn» uten at spørsmålet kom på spissen i saken.
Nemnda kom likevel i avgjørelse FinKN 2023-191 til at plutselighetsbegrepet var lite tilpasset skader forårsaket av mus da disse skadene vanligvis utvikler seg over tid, og at det i disse sakene måtte ses bort fra den normale forståelsen av plutselighetsbegrepet. Klager fikk derfor medhold selv om skadene i dette tilfellet hadde utviklet seg over tid.
Mer om erstatningsoppgjør
Innenfor bygnings- og innboforsikring er spørsmål knyttet til erstatningsoppgjøret en gjenganger. Her er noen eksempler på problemstillinger som nemnda har behandlet:
Avgjørelse 2022-986 er et sjeldent eksempel på at klager anses for å ha sannsynliggjort at foretakets erstatningsoppgjør ikke er korrekt. I denne saken vektla nemndas flertall at foretaket ikke hadde forklart differansen mellom fakturaen sikrede hadde innhentet og kalkylen utarbeidet av foretakets representant.
I avgjørelse 2022-737 fikk ikke foretaket medhold i at bærekrafthensyn skal tillegges vekt ved vurderingen av hvordan en skade skal utbedres.
Også problemstillinger knyttet til hva som kan anses som en dekningsmessig følgeskade, behandles jevnlig. I avgjørelse 2022-934, hvor spørsmålet var om selskapet var ansvarlig for skade ved nedsoting, uttalte nemnda følgende om følgeskader;
«Nemnda forstår vilkårene slik at selskapet er ansvarlig for skade som skyldes eller er en følge av nedsoting, og at vanlige årsaksregler kommer til anvendelse. Utgangspunktet er da at selskapet er ansvarlig for enhver skade hvor nedsotingen er en nødvendig betingelse for skaden.»
Kan jeg klage?
